Игроки российского страхового рынка вернулись к обсуждениям законопроекта о финансовом омбудсмене, который прошел первое чтение в Думе еще в 2014 году. Тогда идея создания финомбудсмена рассматривалась в отношении нескольких сегментов финансового рынка. Теперь же, по словам участников обсуждений, проект фокусируется на страховщиках моторных видов страхования.
Как сообщалось ранее, Банк России считает необходимым ввести обязательное рассмотрение финансовым омбудсменом споров по моторному страхованию. Однако речь не идет об отдельном законе о страховом омбудсмене — он будет регламентироваться специальной главой в законопроекте о финансовом омбудсмене. Предполагается, что участие омбудсмена будет обязательным в спорах по каско и ОСАГО.
Омбудсмен должен стать инструментом защиты потребителей, его решения будут обязательными для страховщиков и могут быть оспорены гражданином. А ЦБ будет проводить поведенческий надзор, и наказывать страховщиков за несоблюдение сроков выплат по решениям омбудсмена.
В Банке России РИА Новости сообщили, что сейчас активно обсуждается со страховым сообществом концепция омбудсмена в страховой индустрии, выразив надежду, что законопроект будет рассмотрен в осеннюю сессию Госдумы. А, по словам президента Всероссийского союза страховщиков (ВСС) и Российского союза автостраховщиков (РСА) Игоря Юргенса, кандидатурой на место страхового омбудсмена рассматривается российский политический деятель, депутат ГД и финансовый омбудсмен Павел Медведев.
Предварительно введение такого института ожидается с 1 июля 2017 года.
Павел Медведев. Архивное фото
Еще не время
Как показал опрос РИА Новости, мнения игроков страхового рынка по данному вопросу разделились. Одни считают, что введение омбудсмена благотворно отразится на состоянии страхового рынка, другие — что шаг этот преждевременный.
В частности, заместитель гендиректора СПАО «Ингосстрах» по внешним связям Илья Соломатин считает, что пока не стабилизировалась ситуация в ОСАГО эту норму лучше не вводить. «Это нагрузка на всех участников, это пока не помощь. Потому что на этапе создания, как вы понимаете, возникает самое большое количество вопросов, трений, я не исключаю, что жалоб и споров. Поэтому создавать себе искусственно эту проблематику, я думаю, не совсем правильно», — пояснил Соломатин.
Кроме того, эксперт выразил опасение, что содержание института омбудсмена ляжет на страховщиков. «Расходы на содержание этого института пока не определены. И мы опасаемся, что если это будет из карманов страховщиков, то соответственно перекладывается на весь рынок», — заявил Соломатин.
Хотя, директор по развитию страхования СК «МАКС» Сергей Печников уверен, что такого опасения не существуют. «По крайней мере, это одно из последних, о чем думают страховщики в данной ситуации. Более важно, насколько успешно институт омбудсмена впишется в систему взаимоотношений между потерпевшим, страховщиком и судебной системой. Вряд ли расходы на омбудсмена можно будет сопоставить с судебными издержками и расходами. Понятно, что расходы на омбудсмена будут несравнимо ниже», — разъяснил Печников.
По мнению Печникова, привлечение омбудсмена будет полезно для рынка, но успех этой идеи зависит от того, насколько планируемые изменения затронут не только страховое законодательство, но и процессуальные практики судов. «Если суды покажут своими решениями, что институт омбудсмена принимается во внимание, тогда он, наиболее вероятно, заработает», — сказал он.
Кандидат на должность страхового омбудсмена Павел Медведев тоже выразил надежду на успех данного проекта, однако, по его словам, деятельность омбудсмена потребует доказательств эффективности.
«Доказать, что это эффективный инструмент — это же еще надо сделать. Если окажется, что выстрел холостой, то следующего шага, наверное, никто делать не будет. Но тогда, естественно, начинать надо с самого болезненного. А ОСАГО, конечно, самая болезненная вещь. Нет гарантии, что у нас даже с законом с самого начала будет хорошо. … Но есть надежда, что будет успех», — прокомментировал Медведев.
Юргенс считает, что появление этого института на страховом рынке должно помочь снять нагрузку в спорах с потребителями страховых услуг, перенести акцент при разбирательстве с судов на досудебное урегулирование, но подчеркнул, что здесь важна поэтапность внесения нововведений. И в первую очередь, по его словам, необходимо ввести приоритет натуральной формы возмещения в ОСАГО, а затем решать вопрос по омбудсмену, поскольку эти законопроекты находятся в разной степени проработки.
А Соломатин напомнил, что с 1 января 2017 года для всех участников рынка ОСАГО вводится обязательная продажа электронного полиса. «Мы надеемся, что введение электронного полиса и натурального возмещения, и хотя бы год работы по этим эксперементальным для всех модификациям ОСАГО покажет плюсы-минусы, болевые точки. … Когда эти вещи устаканятся, можно говорить о следующем этапе введения, например, фактически другом досудебном механизме в части омбудсмена», — заключил эксперт.
Иные противоречия
Ранее идея создания финомбудсмена обсуждалась в отношении финансового рынка в целом, а теперь только в отношении страховщиков моторных видов страхования, что также вызвало противоречивые мнения.
«Я бы не делал это только на сегмент автострахования. Это не совсем правильно. Законопроект, который приняли в первом чтении, говорит о финансовом омбудсмене в целом на рынке финансовых услуг (здесь и НПФ, и банки, и страховщики, и еще масса организаций). Я пока не вижу в законопроекте отдельно страхового омбудсмена. Может, конечно, он появится, но пока это не более чем фантазия», — заявил Соломатин.
Хотя, Медведев предположил, что «сторонники закона о финансовом уполномоченном настроены таким образом — ядро бы провести, а дальше мясо нарастет, и в ядро они хотят включить ОСАГО».
Но, судя по всему, не во всех сегментах страхования вопрос об омбудсмене относится к темам первоочередной актуальности.
«По мнению НСА, в настоящее время сектор агрострахования не испытывает острой потребности в специальном омбудсмене — представителе интересов застрахованных аграриев в связи с тем, что данный вид страхования в настоящее время относится скорее не к массовым видам, а к видам корпоративного страхования. Кроме того, в агростраховании с господдержкой достаточно низок уровень споров», — рассказал РИА Новости президент Национального союза агростраховщиков (НСА) Корней Биждов.
По данным НСА, за период 2012-2015 года выплат в арбитражных судах было рассмотрено по агростраховнаию с господдержкой 218 дел (0,8% от количества заключенных договоров страхования). А за период с 2012 года в союз поступило не более 10 жалоб и обращений, которые были рассмотрены — в том числе, по некоторым были даны рекомендации членам НСА для разрешения спора в пользу агрария.
«Потребность в омбудсмене по агрострахованию возрастет в случае активного развития направления агрострахования малых фермерских хозяйств, но для этого еще требуется принятие специальных мер по созданию дополнительных программ и условий агрострахования, над чем в настоящее время ведется работа», — заключил Биждов.
Источник: ria.ru
