Конституционный суд разъяснил нормы Гражданского кодекса, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в аварии автомобиля.
После массового ДТП четверо жителей Краснодарского края получили со страховых компаний выплаты на ремонт автомобилей с учетом износа деталей и пытались в судебном порядке дополнительно взыскать с виновников аварий суммы, составляющие разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.
Краснодарский краевой суд, ссылаясь на данные ранее разъяснения Верховного суда, не удовлетворил их требования. В обзоре судебной практики Верховного суда говорится, что потерпевший может требовать от виновника аварии сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т. е. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.
Заявители же захотели взыскать с виновника аварии сумму возмещения убытков без учета износа деталей и, таким образом, восстановить свои нарушенные права в полном объеме, так как детали при ремонте пришлось ставить новые. Они попросили признать норму обязательного учета износа не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 1,2), 19 (часть 1), 35 (часть 1,2) и 55 (часть 2).
В постановлении Конституционного суда говорится, что Верховный суд ранее давал разъяснения о необходимости включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Но впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или виновным в аварии стали определять только по Единой методике, учитывающей износ деталей.
Однако Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют возмещению полной стоимости ремонта и запчастей в составе подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Уменьшать суммы ущерба суды могут, если при ремонте были использованы новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также если виновник ДТП найдет разумный и менее затратный способ восстановления поврежденного имущества.
Данное толкование оспоренных норм не противоречит Конституции, поэтому ранее принятые решения по делам заявителей подлежат пересмотру, постановил Конституционный суд.
- Недавно Верховный суд пояснил, что избежать наказания за нарушение ПДД, зафиксированного камерой фотовидеофискации, можно, если за рулем находился не собственник машины. Правда, чтобы доказать это, придется приложить определенные усилия.
- Также Верховный суд отменил наказание за выезд на полосу встречного движения, так как обстоятельства нарушения доказаны не были: в данном месте не было ни сплошной линии, ни каких-либо знаков, указывающих, что выезд на встречку запрещен.
Источник: zr.ru
