Используя методы математики и статистики, учёные выяснили, какого рода исследования имеют наибольшие шансы получить грант, и насколько значимыми и правдоподобными оказываются результаты таких исследований, когда работа по их итогам уже опубликована в научном журнале.
Как выяснилось, если тот или иной учёный заявляет, что ставит перед собой «громкую» задачу, его шансы получить грант значительно выше. На практике это приводит к тому, что зачастую специалисты обещают придти к тем или иным сенсационным выводам, но на практике проводят отнюдь не самое крупное исследование и, что ещё менее приятно, зачастую «подгоняют задачу под ответ» в попытке соответствовать ожиданиям. В результате и значимость, и достоверность результатов оставляют желать лучшего. Ценность для науки большей части таких работ равна нулю, утверждают специалисты.
В то же время без грантов могут оставаться более серьёзные исследователи, планирующие провести большую работу, но не обещающие «перевернуть существующие представления» о чём бы то ни было.
Специалисты выдвигают предположение, что исследования стереотипных «британских учёных» во многом представляют собой продукт несовершенства существующей грантовой системы. Если бы гранты чаще выдавались для проведения крупных и серьёзных исследований со «скучными», но достоверными и имеющими практическую значимость выводами, это могло бы повлиять на приоритеты многих специалистов и в целом повысить уровень науки.
Статья учёных из Университета Эксетера опубликована в журнале PLoS Biology.
Источник: mk.ru
